tag:blogger.com,1999:blog-10171607.post4805159050173475408..comments2023-11-17T03:09:02.768-03:00Comments on Julio Severo: Homossexualismo: vício contra a naturezaJulio Severohttp://www.blogger.com/profile/03079977728841299575noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-40496430664488119072012-08-01T04:24:16.485-03:002012-08-01T04:24:16.485-03:00Sexo Homossexual não é natural, não precisa ser mu...Sexo Homossexual não é natural, não precisa ser muito racional para ver isso, o homem biologicamente foi feito para ter relações sexuais com a mulher, na qual também esta naturalmente/biologicamente preparada para ter relações sexuais com o homem, a NATUREZA (para não falar em Deus) fez isso com eles, prepararam eles para isso, sua biologia os posicionou para exercer esses papeis. No sexo homossexual, se pratica um sexo na qual sua BIOLOGIA/NATUREZA não esta preparada, não foi feita, portanto sim é antinatural, pois sua condição biológica não os preparou para tal função, logo não é normal. Não é normal usar o órgão excretor para fazer sexo, pois o órgão excretor não é um órgão sexual, feito para penetração, por isso que a incidência de câncer do colo-retal em homossexuais é maior do que em hetero, pois se usou o anus com finalidades não natural dele fazer, uma agrecao ao órgão na qual não foi preparado para tal.<br /><br />Infelizmente nosso amigo Olavo de Carvalho errou e não sei por que não admite que errou, seria falta de humildade? Deus sabe.<br /><br />Sem dizer que no texto de Paulo, ele critica que homens deixaram o uso NATURAL da mulher, pois é natural usar a mulher, e começaram a ficar com homens, logo que não é natural.<br /><br />Olavo tenta usar termos filosóficos e "místicos" para explicar um texto explicito e direto escrito pelo santo apostolo Paulo.<br /><br />Poderia escrever mais, mas aqui não cabe, mas espero que nosso amigo Olavo se retrate.Billhttp://naotenho.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-92204647016079391082012-07-28T14:47:30.057-03:002012-07-28T14:47:30.057-03:00Você vê bem as coisas essa figuras egípicias nunca...Você vê bem as coisas essa figuras egípicias nunca tinha reparado tem homens juntos a eles demônios com caudas de cobras enormes entrelaçadas entre eles que coisa horrível aff.<br /><br />Ester!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-87162108750006319752012-07-27T12:57:22.352-03:002012-07-27T12:57:22.352-03:00Sinceramente, caros colegas: o que pior fez Olavo ...Sinceramente, caros colegas: o que pior fez Olavo de Carvalho, não foi defender o seu ponto de vista em artigo; mas em público, no seu programa semanal True Outspeak, dizer que a Igreja Católica nunca considerou o homossexualismo antinatural, e que mesmo como pecado, não é mais grave do que o adultério, por exemplo.<br /><br />Está muito claro na Escolástica Medieval, essa questão. O próprio Santo Tomás de Aquino, se refere ao homossexualismo como ato contra a natureza animal do homem. O Doutor da Igreja é muito específico e destrói o argumento de Olavo de Carvalho.<br /><br />Olha... Está na hora de Olavo ou deixar de lado o orgulho e admitir seus erros, ou deixar de se afirmar como Católico Romano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-35762349327403842482012-07-26T17:18:03.439-03:002012-07-26T17:18:03.439-03:00Oi, Renato. Quando Olavo disse que “Não creio que ...Oi, Renato. Quando Olavo disse que “Não creio que a atração erótica entre pessoas do mesmo sexo seja antinatural” ele disse que “ele”, não a ciência, tem essa opinião. Depois, para explicar ou desexplicar isso, ele cometeu o erro de entrar no campo teológico, afirmando que a declaração de Paulo em Romanos 1, acusando o homossexualismo de ser contra a natureza, não significa, no original, “contra a natureza”. Essa interpretação errada foi corrigida pelo escritor americano Don Hank, que também não citou o nome do Olavo. Veja o artigo do Hank aqui: http://juliosevero.blogspot.com/2012/07/em-quem-voce-confia-em-deus-ou-no-homem.html<br /><br />Se, supostamente, podemos usar algum padrão científico para “naturalizar” o homossexualismo, só porque ocorre na natureza, entre os animais, por que não também o canibalismo e o sexo entre pais e filhos, já que tudo isso ocorre na natureza, entre os animais?Julio Severohttps://www.blogger.com/profile/03079977728841299575noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-61843128915232640712012-07-26T17:06:18.414-03:002012-07-26T17:06:18.414-03:00Prezados,
sou católico e gostei do artigo do Pe. ...Prezados,<br /><br />sou católico e gostei do artigo do Pe. Lodi, mas creio que ele poderia ter explicitado mais seu raciocínio. Essa minha crença foi reforçada ao ver nas mensagens enviadas que algo passou desapercebido pelos leitores.<br /><br />O que o Prof. Olavo disse foi:<br /><br />1) para a ciência moderna, é errado dizer que o homossexualismo seja anti-natural, pois é um fenômeno observável na natureza;<br /><br />2) para o linguajar bíblico / tomista, 'natureza' significa os fins últimos, no caso do homem, a Vida Eterna; ou seja,<br /><br />(3) anti-natural, no sentido bíblico / tomista é o mesmo que pecado.<br /><br />Quanto ao ponto (1) acho que todos estamos de acordo, certo? No linguajar da ciência moderna, "natural" é aquilo que é observável na natureza. Podemos dizer que é uma definição muito porca, que as ciências estão em crise, etc., mas até aí o que o prof. Olavo disse está correto.<br /><br />Entretanto, o grande problema está no ponto (2). A "natureza" de um ser é apenas o fim último dele (no caso do homem, louvar a Deus por toda a eternidade) ou também significa algo na ordem das coisas ainda neste mundo?<br /><br />O Pe. Lodi mostrou que, segundo Santo Tomás, o homossexualismo não é só um pecado, é também anti-natural. A meu ver, essa diferenciação basta para contestar o item (3) do que o prof. Olavo disse, e apontar para a solução do item (2): no linguajar bíblico / tomista, "natureza" não significa apenas o fim último das coisas, tem a ver também com a reta ordem das coisas <b>ainda neste mundo</b>. No caso em questão: faz parte da natureza do órgão sexual masculino se relacionar com o órgão sexual feminino, e isso pode ser um ato pecaminoso (adultério, fornicação, ...) ou não (santo matrimônio, aberto à vida).Renatohttps://www.blogger.com/profile/07089463489370229499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-53731576995608971082012-07-26T11:50:48.827-03:002012-07-26T11:50:48.827-03:00Júlio, sou católico e não concordo com a declaraç...Júlio, sou católico e não concordo com a declaração do prof. Olavo. Acho que ele está equivocado, se for usado para se referir a presente na natureza, pode até ser, mas de acordo com o sentido usado na Bíblia e na Igreja, a homossexualidade não é natural não.<br />Respeito o professor, acho o trabalho que ele faz formidável, mas mostra também que é falível, pode errar no que sustenta, o ponto de vista dele, que pra mim está errado.Robertonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-47954645132956344712012-07-26T10:55:08.667-03:002012-07-26T10:55:08.667-03:00PERFEITA A EXPLICAÇÃO DO PADRE. NÃO OFENDEU NINGUE...PERFEITA A EXPLICAÇÃO DO PADRE. NÃO OFENDEU NINGUEM, USOU A RAZÃO PARA EXPLICAR A TODOS A VERDADE. BENDITA IGREJA CATÓLICA.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-83359177667220861172012-07-26T00:36:49.411-03:002012-07-26T00:36:49.411-03:00Luis, geralmente o espaço para contestação no Mídi...Luis, geralmente o espaço para contestação no Mídia Sem Máscara é a seção de comentários, que foi bloqueada bem na época em que foi publicado um artigo, de autoria do Olavo, onde ele declarou: “Não creio que a atração erótica entre pessoas do mesmo sexo seja antinatural”. Esse artigo foi também publicado no site pessoal dele: http://www.olavodecarvalho.org/semana/120702dc.html<br /><br />Contudo, quem gosta de debates jamais bloqueia os espaços de debates.<br /><br />Eu não sei quem é você, pois há um nome aqui, “Luis Cláudio Dias”, mas você não ousou usar nenhum perfil de Facebook ou outra conta. Sorte sua eu não apelar para seu critério e chamar você de covarde, pois você bem sabe que esta seção de comentários, que não está bloqueada, requer que os leitores apresentem identificação válida, especialmente quando querem fazer cobranças.<br /><br />Eu não sou católico, e também não concordo com tudo de São Tomás de Aquino e outros. Mas não chamo de covardia o que o Pe. Lodi fez. Covardia seria ele esconder a identidade dele.<br /><br />Penso que todos têm o direito de discordar de ideias erradas. Quando Olavo disse que “Não creio que a atração erótica entre pessoas do mesmo sexo seja antinatural” ele disse que “ele”, não a ciência, tem essa opinião. Depois, para explicar ou desexplicar isso, ele cometeu o erro de entrar no campo teológico, afirmando que a declaração de Paulo em Romanos 1, acusando o homossexualismo de ser contra a natureza, não significa, no original, “contra a natureza”. Essa interpretação errada foi corrigida pelo escritor americano Don Hank, que também não citou o nome do Olavo. Veja o artigo do Hank aqui: http://juliosevero.blogspot.com/2012/07/em-quem-voce-confia-em-deus-ou-no-homem.html<br /><br />Mas espero que você, que não teve coragem de mostrar sua identidade válida, não vá também chamar Hank de “covarde”.<br /><br />A argumentação de Hank está impecável.<br /><br />Graças à declaração do Olavo, tenho sido cobrado em meu blog, por pessoas que desconhecem a Bíblia mas acham que Olavo acertou quando desinterpretou as palavras do Apóstolo Paulo. O erro do Olavo nos colocou em situação constrangedora, pois se não respondermos que ele de fato errou, ficará parecendo que estamos colocando a palavra dele acima do que está claro na Palavra de Deus.<br /><br />Olavo tem uma excelente argumentação contra a agenda gay, argumentação que é amplamente divulgada e apoiada no meu blog. Mas ele, como todos nós, é um homem falível. E está claro que a Bíblia não é a especialidade dele.Julio Severohttps://www.blogger.com/profile/03079977728841299575noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-29539991454022704392012-07-26T00:06:36.536-03:002012-07-26T00:06:36.536-03:00Espero que o amigo do padre seja humilde como um b...Espero que o amigo do padre seja humilde como um bom cristão e reconheça que, neste ponto, ele está equivocado.MARIAhttps://www.blogger.com/profile/14524685662085407565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-11871042897580665452012-07-25T23:51:07.427-03:002012-07-25T23:51:07.427-03:00Olavo de Carvalho não se aborreceria de ser contes...Olavo de Carvalho não se aborreceria de ser contestado com argumentos, tanto que gosta de debates. Não sei pra que a covardia de não falar o nome se em momento algum o ofenderam.<br /><br />Aceitando educadamente o argumento do Pe. Luiz, devo dizer que a lógica de Olavo continua muito melhor, já que o Pe. Luiz não explica como a masturbação ou o homossexualismo "pioram" a natureza. Ele usou de puro julgamento de valor, o mesmo julgamento que fez com que ele pensasse que comer com moderação faz bem (eu concordo com esse último, mas também não houve argumento, só afirmação). Contudo, que homossexualismo é pecado a ser combatido e convertido pelo poder do Evangelho, não tem a menor dúvida. Mas antinatural, não me parece, não com essa justificativa.<br /><br />Não vou ficar grudado numa tese e aceitaria muito bem a posição do Pe. Luiz, contanto que essa fosse superior em argumentação à de Olavo. Por enquanto, não foi. Sendo ele um religioso bem instruído, espero que possa aprofundar sua tese.Luis Cláudio Diasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10171607.post-11998331322845940632012-07-25T22:48:25.018-03:002012-07-25T22:48:25.018-03:00Olá Julio;
Sei de qual amigo o Padre se refere e o...Olá Julio;<br />Sei de qual amigo o Padre se refere e o texto é perfeito, pois no vídeo onde o amigo do Pe Luiz Carlos Lodi da Cruz se refere ao tema, ele trata o natural ou natureza das coisas e não ha erros aparente, pois o "natural" tal qual ali descrito é de fato o natural das convenções modernas, ou seja tudo que o ser humano praticou ou venha a praticar é natural, pois pertence à natureza das coisas e com o entendimento atual e não com o entendimento que os antigos tinham e defendiam o natural como o Apóstolo Paulo escreveu em romanos no capitulo 1, esquecendo ai o amigo do Padre Luiz Carlos Lodi da Cruz que esse entendimento de Paulo não é só de Paulo, mas o cristão deve entender que ali esta a revelação de Deus do que é natural pois Deus sabia que os homens iriam mudar o sentido das palavras para assim justificar os seus pecados. Perfeito e esclarecedor o artigo.Trindadenoreply@blogger.com