11 de janeiro de 2020

ISIS louva a morte de general iraniano e declara que foi um ato de “intervenção divina”


ISIS louva a morte de general iraniano e declara que foi um ato de “intervenção divina”

Julio Severo
“O ISIS afirmou que a morte do general iraniano Qassem Soleimani foi um ato de ‘intervenção divina’ e que beneficiará a causa da guerra santa islâmica,” disse o Daily Mail, um jornal britânico que entrevistou Trump pessoalmente duas vezes.
Não era minha intenção escrever nada sobre a morte do general iraniano, porque o islamismo para mim é sinônimo de perseguição aos cristãos. Mas quando vi pessoas dizendo que foi bom ele ser morto porque ele era o mentor do ISIS, pensei: uma correção é necessária.
Aliás, o próprio ISIS está feliz com o fato de que Soleimani foi morto. As pessoas simplesmente não entendem que o ISIS é 100% composto por muçulmanos sunitas. O islamismo sunita, adotado pela Arábia Saudita, representa a maioria dos muçulmanos. Soleimani era um muçulmano xiita. O islamismo xiita é uma minoria, especialmente confinada no Irã. As principais vítimas do ISIS são cristãos e muçulmanos xiitas.
Portanto, foi uma desinformação que Soleimani era sunita e estava por trás do ISIS. O contrário é verdadeiro. Não é também verdade dizer que toda a esquerda apoiou Soleimani. O Facebook, uma empresa de mídia social esquerdista famosa por censurar os cristãos e suas posturas conservadoras, está removendo postagens que apoiam Soleimani, inclusive do Instagram, de acordo com a FoxNews.
Atacar o Irã é um objetivo antigo dos EUA, especialmente depois que a revolução iraniana derrubou violentamente um governo iraniano que era apenas um fantoche dos EUA. De acordo com o serviço noticioso conservador WND (WorldNetDaily), “Hillary declarou em 2008: “Se eu for presidente, atacaremos o Irã para defender Israel.’”
Durante Bush, Obama e Trump, os EUA cercaram o Irã com muitas bases militares. O Irã está militarmente cercado pelos EUA há muitos anos. Apenas um cego não vê que os EUA querem guerra com o Irã.
Os EUA que odeiam interferências estrangeiras em suas eleições simplesmente adoram interferir na soberania de outras nações.
Se Soleimani era tão odiado pelo ISIS, por que os EUA o mataram? Não tenho resposta, assim como não sei responder por que os EUA não mataram os ditadores sauditas depois do atentado de 11 de setembro de 2001. Esse foi o pior atentado terrorista islâmico contra os EUA. Dos 15 terroristas sunitas muçulmanos, 15 eram sauditas. As famílias das vítimas desse atentado foram impedidas por Bush, Obama e agora Trump de processar a Arábia Saudita. Os muçulmanos sunitas, e não xiitas, estão por trás de vários atentados terroristas em solo americano e europeu. Mesmo assim, os EUA estão atrás do Irã, não da Arábia Saudita. Que mistério está por trás da condescendência excessiva do governo dos EUA com a Arábia Saudita?
O relacionamento dos EUA com a Arábia Saudita não tem sido bom para os EUA nem para os cristãos perseguidos. Sob Bush, Obama e agora Trump os cristãos continuam sofrendo martírio por causa dos muçulmanos sunitas. O rastro das intervenções militares dos EUA está coberto de sangue cristão porque os EUA estão sempre protegendo os interesses sauditas. Se os EUA não têm coragem de enfrentar e invadir a Arábia Saudita, por que invadir outras nações para proteger os interesses sauditas? Minha opinião é que todas as bases e tropas militares dos EUA espalhadas pelo mundo deveriam ser transferidas para as fronteiras dos EUA para proteger os EUA. Isso é patriotismo. Manter milhares e milhares de tropas no exterior enquanto as fronteiras dos EUA não são protegidas é antipatriótico e apenas confirma a acusação dos esquerdistas de que os EUA se tornaram um império — a serviço dos neoconservadores.
Talvez Bush, Obama e Trump não tivessem escolha. Os neocons (neoconservadores), que estão ligados ao complexo industrial militar dos EUA, são poderosos demais para um presidente rejeitar. Trump denunciou os neocons em 2016, mas hoje só Deus pode libertá-lo das poderosas garras deles.
O WorldNetDaily, que tem sido minha principal fonte conservadora há mais de 20 anos, publicou um artigo interessante escrito por Ilana Mercer, uma escritora judia filha de um rabino. Em seu artigo, intitulado “Os EUA deveriam realmente ser o juiz, júri e carrasco do mundo?” ela disse:
Qassem Soleimani, um importante general iraniano, foi assassinado por um ataque de drones dos EUA no Aeroporto Internacional de Bagdá (BIAP). Soleimani, nascido no Iraque, estava viajando com certo Abu Mahdi al-Muhandis.
Como Soleimani, al-Muhandis era iraquiano, nascido e criado. Ele foi até eleito para o Parlamento do Iraque, em 2005, até a intervenção dos EUA. (Sim, os EUA interferem nas eleições de outras nações.)
O primeiro-ministro interino do Iraque, Adel Abdul Mahdi, ficou furioso, denunciando “o que aconteceu [como] um assassinato político.” Por unanimidade, os parlamentares iraquianos “responderam ao assassinato de Soleimani aprovando uma resolução não vinculativa pedindo ao governo que acabasse com a presença de tropas estrangeiras no Iraque.”
Sim, é uma região complicada. E é triste dizer que os EUA ainda não sabem a diferença entre xiitas e sunitas.
O consenso nos EUA é que “Soleimani merecia morrer.” Essa é a diretiva partidária na Fox News — e outras emissoras. É assim que vários comentaristas de todas as redes prefaciaram suas “posturas” sobre a na morte em 3 de janeiro desse general iraniano nascido no Iraque.
Até Tucker Carlson — a única esperança na grande mídia no que se refere a reportagens da velha direita, anti-guerra e pró-EUA — expressou a morte de Soleimani como a morte de um bandido feita por mocinhos:
“Há muitas pessoas más neste mundo. Não podemos matar todos eles, não é nossa função.”
Seja como for, a premissa da afirmação de Tucker é que o governo americano, e o grupo inteligente que vive em simbiose com ele, decide quem é ruim e quem é bom no mundo.
O debate só acaba se o governo dos EUA deve ou não agir sobre seus direitos divinos como juiz, júri e carrasco transnacional, nunca sobre o que é certo e o que é errado.
Nos Estados Unidos, a única consulta permitida é um cálculo de custo-benefício. O assassinato de Soleimani — um oficial militar de um país soberano e um general que matava de forma ávida e eficaz terroristas do Estado Islâmico — pagará dividendos estratégicos para os EUA a longo prazo?
Isso é pragmatismo grosseiro desprovido de princípio. Atualmente, esse pragmatismo está em exibição em todos os lugares, inclusive na BBC News, onde uma analista americana estava empregando o meme infantil do “homem mau” para delinear a política externa da Disney dos EUA.
Essa produção de anjos e demônios sempre começa com o protótipo do ditador do mal, que supostamente está mexendo com seu povo nobre, até que o império vingativo e angelical envia um drone para o resgate.
Novamente, mesmo Tucker, cujas credenciais anti-guerra nos últimos anos têm sido impecáveis, admitiu que esse sujeito Soleimani provavelmente precisava de ser morto, o que é a mesma coisa que os iraquianos com idade suficiente para lembrar da destruição do Iraque pelos Estados Unidos, por volta de 2003, diriam sobre o presidente George W. Bush, Dick Cheney, Don Rumsfeld e Sra. Rice.
Então quem está certo? Ou, o patriotismo cego se baseia em aceitar que cabe ao governo dos EUA e suas elites dominantes determinar quem vive e quem morre em todo o mundo?
“Soleimani merecia morrer” — um pouco de nacionalismo primitivo exacerbado, feito por republicanos e democratas, na Fox News e na CNN — só é válido se você acredita que o governo dos EUA é o guardião da chama de um código universal imutável e justo de leis, um código que é designado para defender, onde quer que haja presença americana.
Esse impulso chauvinista é verdadeiro apenas se você acredita que o poder do governo dos EUA concede o direito de ser juiz, júri e carrasco universal, decidindo quem pode viver e quem deve morrer em todo o mundo.
Sobre se o governo dos EUA tem o direito de eliminar um oficial estatal iraniano, declarando-o um “terrorista”:
Goste disso ou não, Soleimani era um oficial uniformizado de um país soberano. Ele era o equivalente ao nosso comandante de Operações Especiais.
Nós, americanos, não toleraríamos que os iranianos designassem o comandante de operações especiais dos EUA, o general Richard D. Clarke, um terrorista.
Além disso, se os iranianos matassem o comandante das Operações Especiais dos EUA em algum lugar da América do Norte — o que é análogo ao assassinato de Soleimani  — os americanos considerariam um ato de guerra do Irã.
Soleimani era o comandante do braço clandestino e regional de operações da Guarda Revolucionária, a Força Quds. Os iranianos olham para ele enquanto nós, americanos, vemos os comandantes de nossas operações especiais clandestinas em todo o mundo.
Com uma diferença: As forças de operações especiais dos EUA e seu comando desrespeitam os vizinhos do Irã muito mais do que os iranianos e seu comando de força especial desrespeitam o território americano, a menos que você considere o Oriente Médio como território americano.
Repetindo: A diferença crucial entre a Força Quds do Irã e as Forças de Operações Especiais dos EUA (FOEEUA) é que a primeira é regional e a segunda mundial.
Enquanto escrevo, as FOEEUA dos EUA, com mais de 8.300 soldados especializados, estão envolvidas em operações secretas em todo o mundo. Desconhecido para todos, exceto alguns americanos, “os comandos dos EUA são enviados para 149 países — cerca de 75% das nações do planeta,” relata o jornalista investigativo Nick Turse. Espere que até a metade deste ano, “o Comando de Operações Especiais dos EUA (USSOCOM ou SOCOM), as tropas de elite mais americanas, já tenha realizado missões em aproximadamente 133 países.”
“Se o Irã não deveria interferir nos países vizinhos,” ponderou Sara, uma enlutada iraniana entrevistada no funeral de um milhão de soldados de Soleimani, “por que os americanos deveriam ter permissão para vir à nossa região do outro lado do planeta?”
Correção: Soleimani patrulhava apenas os vizinhos muito perigosos do Irã. Sua missão era muito mais modesta e nacionalista do que a do governo dos EUA, que domina o mundo, armando e treinando tropas estrangeiras em todo o mundo.
Ao contrário das milícias armadas pelos EUA, as milícias armadas por iranianos operam na região.
Quanto ao “perigo iminente” que dizia-se que um único indivíduo, Soleimani, representava para “vidas americanas”: Contra a veracidade dos serviços de inteligência nesse sentido estão os senadores republicanos Mike Lee e Rand Paul. Eles caracterizaram a explicação dos serviços de inteligência de quarta-feira como claramente um “insulto”; foi “a pior explicação” que já receberam.
Não admira. A informação secreta foi produzida e empurrada pelos mesmos espiões que agitam contra o presidente Trump e todos os vestígios de sua plataforma original que colocava os EUA em primeiro lugar
A justificativa da informação secreta para o assassinato de Soleimani veio dos mesmos serviços de inteligência que criaram a loucura do conluio de Trump com a Rússia e a causa de guerra das armas de destruição em massa no Iraque.
Essas fontes humilhadas agora insistem em que Soleimani estava planejando futuros ataques de precisão — atrocidades nefastas contra soldados dos EUA — e, portanto, precisava ser eliminado imediatamente.
No entanto, outras fontes mais confiáveis, inclusive o pai de Rand Paul, aludem ao envolvimento de Soleimani em uma missão diplomática que estava em andamento entre o Iraque, o Irã e a Arábia Saudita, e teria removido os EUA como intermediários.
Ceticismo à parte, quando aceitamos a agressão estatal dos EUA com base em argumentos duvidosos de restrição prévia, então a agressão deve ser um absurdo. Considere: entre 1975 e 2015, os sunitas da Arábia Saudita assassinaram 2.369 americanos em solo americano, enquanto o Irã não matou nenhum americano em solo americano. Quando se trata da vida de civis americanos, pelo menos nas últimas décadas, os sauditas (os novos melhores amigos de Trump), não os iranianos, têm sangue nas mãos.
Com base no raciocínio errôneo da restrição prévia e em nossos supostos direitos divinos americanos como juiz, júri e carrasco — poderíamos limitar todos os sunitas da Arábia Saudita a campos, com o objetivo de “reeducação.” É o que a China está fazendo com sua minoria muçulmana.
Absurdo!
Para sobreviver ao ataque da maioria fundamentalista sunita, a minoria alawita em perigo na Síria formou uma aliança com o xiita Irã, também uma minoria marginalizada na Ummah. A aliança xiita-alauita tem sido boa para os cristãos na Síria.
Mas a Arábia Saudita não dá a mínima para os cristãos ou os americanos que são mortos. Eles conseguiram habilmente alistar o Ocidente em uma guerra religiosa entre sunitas e xiitas, também o objetivo final do governo saudita.
Apesar de uma campanha de colocar os EUA em primeiro lugar, e muito parecido com os Bush e os Clintons antes dele, o presidente Trump decidiu ficar do lado do islamismo sunita enquanto demoniza os xiitas.
Leitura recomendada:

Nenhum comentário :